expliquez le texte suivant :

il est assez difficile de comprendre,

comment il se peut faire que des gens qui ont de l'esprit,

aiment mieux se servir de l'esprit des autres dans la recherche de la vérité

il y a sans doute infiniment plus de plaisir

et plus d'honneur à se conduire par ses propres yeux,

que par ceux des autres ; et un homme qui a de bons yeux

ne s'avisa jamais de se les fermer,

ou de se les arracher, dans l'espérance d'avoir un conducteur

sapientis oculi in capite ejus, stultus in tenebris ambula (1) .

pourquoi le fou marche-t-il dans les ténèbres ?

c'est qu'il ne voit que par les yeux d'autrui, et que ne voir que de cette manière,

à proprement parler, c'est ne rien voir

l'usage de l'esprit est à l'usage des yeux, ce que l'esprit est aux yeux ;

et de même que l'esprit est infiniment au-dessus des yeux, l'usage de l'esprit

est accompagné de satisfactions bien plus solides,

et qui le contentent bien autrement que la lumière et les couleurs

ne contentent la vue

les hommes toutefois se servent toujours de leurs yeux pour se conduire,

et ils ne se servent presque jamais de leur esprit pour découvrir la vérité

malebranche, de la recherche de la vérité

(1) " les yeux du sage sont dans sa tête ;

l'insensé marche dans les ténèbres "

la connaissance de la doctrine de l'auteur n'est pas requise

il faut et il suffit que l'explication rende compte, par la compréhension

précise du texte, du problème dont il est question

esprit : l'esprit est distinct du corps

il désigne une faculté qu'a l'homme de distinguer le vrai

du faux et de reconnaître des idées vraies, des évidences

de même que les yeux permettent de voir la réalité empirique,

de même l'esprit permet de " voir " le vrai

( notion d'évidence, du latin videre, voir )

recherche de la vérité : c'est une définition classique de la philosophie

celle-ci, depuis socrate au moins tente de dépasser les opinions, les "on-dit"

et se définit par une quête de quelque chose d'universel et de permanent

cette quête est personnelle, singulière : il s'agit d'une expérience

de l'homme qui éprouve, met à l'épreuve les fruits de sa réflexion

la problématique du texte est formulée au moyen d'une analogie :

pourquoi un homme veut-il voir de ses propres yeux

pour croire à l'existence d'une réalité sensible alors qu'il se contente le plus souvent

de suivre l'opinion d'autres hommes concernant la recherche spirituelle de la vérité ?

et pourtant, de même que l'homme a des yeux qui lui permettent de voir

( vision = faculté du corps ),

de même il a un esprit qui lui permet de penser par lui-même

( faculté de l'âme )

ainsi ce texte exprime t-il un étonnement de l'auteur :

les hommes ont la faculté de penser par eux-mêmes

et pourtant ils ne l'exercent pas

le texte comprend deux parties, la deuxième analysant

et conceptualisant la première

les deux expriment l'étonnement que nous venons d'énoncer

dans une première partie ( " il est " [...] " ambula " ),

malebranche exprime son jugement avec prudence

( " il est assez difficile de comprendre ", " sans doute " )

et en accord avec le sens commun

( notions de plaisir, d'honneur, citation d'un adage latin )

dans une deuxième partie, l'auteur est plus analytique

( " pourquoi ? " ), plus radical ( " le fou " ),

plus conceptuel enfin

( il construit alors une analogie autour de la notion d'usage )

une lecture critique du texte se doit de noter le statut singulier de cette analogie

non justifiée mais accroissant l'étonnement commun,

c'est une élaboration personnelle

qui permet de dépasser le sens commun

c'est la thèse du texte

comment expliquer cette thèse ?

malebranche tient pour évident que " l'esprit est infiniment au-dessus des yeux " !

comment peut-il comparer l'esprit aux organes de la vision ?

n'en fait-il pas un organe ( spirituel certes ), donc une chose ?

ne chosifie-t-il pas l'esprit ?

notre lecture semble justifiée par le texte : l'esprit n'est pas un souffle
 

ainsi, ce qui permet à malebranche de passer d'une comparaison

entre les yeux et l'esprit ( première partie )

à l'affirmation d'une supériorité de l'esprit sur les yeux ( deuxième partie )

est un présupposé théologique implicite qui commande en fait

toute l'argumentation

4. des références utiles

descartes, les méditations métaphysiques

kant, critique de la raison pure

5. les fausses pistes

le rapport entre les deux parties, analytique, pour classique

qu'il soit en philosophie, doit être vu

( il n'y a pas de progression argumentative à proprement parler )

le texte est plus difficile qu'il n'en a l'air

derrière la critique de l'opinion et l'exigence de penser par soi-même,

se cache un présupposé à mettre en évidence, et qui seul justifie

la thèse, paradoxale

la liberté, négativement, désigne l'absence d'obstacles :

une pierre est en chute libre

parce que rien ne s'oppose à sa chute

c'est la liberté physique

il y a un autre sens de la liberté, la liberté politique,

qui repose sur des droits et devoirs : c'est une convention,

un contrat qui me rend libre de circuler, de voter,

de créer une association pour les jeunes

un dernier sens, plus philosophique et religieux,

est celui de la liberté métaphysique :

c'est ma capacité, réelle ou imaginaire, à échapper à tous les déterminismes

qui pèsent sur moi ( corps, société, culture, etc ... . ) et à agir par moi-même

c'est ainsi que nous sommes libres de vouloir l'impossible

être libre, c'est faire ce qu'on veut

qui n'a pas entendu ou prononcé cette définition de la liberté ?

elle suppose que pour être vraiment libre, il faut savoir ce que l'on veut,

et que ce que l'on veut est vraiment bon pour nous

ou encore que je sache pourquoi je veux être libre

ceci peut se comprendre en deux sens : pourquoi voulons-nous être libres,

c'est-à-dire pour quelle raison profonde, en raison de quelle situation

insatisfaisante ou oppressante ?

ou alors pour quoi, au nom de quoi voulons-nous être libres,

autrement dit la liberté pour quoi faire ?

ou alors pour être libre tout simplement ?

l'humanité peut sembler être une destination capable

de combler la soif de liberté humaine

mais combien d'hommes ont le courage de prétendre à un tel idéal ?

il faut constater à quel point les hommes soit ne veulent pas être libres,

offrant leur liberté comme un fardeau, soit pensent la trouver

dans des expériences

la liberté véritable c'est l'autonomie,

l'indépendance dans l'action et dans la pensée

c'est ainsi que l'homme est prêt à voir la réalisation de la liberté

d'où l'importance d'un contrat social qui accepte cette volonté de liberté

( c'est la condition humaine ) tout en refusant les réponses totalitaires

ou utopiques

sujet très classique dans l'énoncé, qui demande de la rigueur

dans l'argumentation pour éviter les clichés

être libre, est-ce ne rencontrer aucun obstacle ?

une notion dont chaque sujet humain fait l'expérience sur un mode intuitif

( on se sent libre, on a le sentiment de sa liberté )

et qui peut être définie de différentes façons : la liberté comme spontanéité,

libre arbitre, projet, création, licence

une expression ordinaire

le terme d'obstacle n'est pas un concept philosophique

il renvoie à une limitation qui peut prendre de multiples formes

comme le suggère le terme " aucun "

( il faut envisager tous les obstacles possibles ! )

un obstacle peut en effet être d'ordre matériel, physique,

psychologique, moral, juridique, politique

la liberté, c'est l'expérience d'une spontanéité

par laquelle l'homme s'affranchit des déterminations causales :

il peut se mouvoir par lui-même contrairement aux êtres inanimés ;

il peut agir comme il le décide contrairement aux êtres vivants guidés par l'instinct

mais cette expérience implique-t-elle l'abolition de toute détermination ?

la liberté est indissociable de l'action

or qu'est-ce qu'une action qui n'aurait aucun monde objectif

dans lequel et sur lequel agir ?

le sujet invite ainsi à se demander si la liberté peut être assimilée

à la licence et à la puissance, ce qui amène à préciser les relations

qu'entretiennent les notions de liberté et de contrainte

1) la liberté absolue

intuitivement, la liberté s'expérimente comme absence de contraintes :

on se sent libre quand on ne subit ni contrainte physique,

ni interdiction morale, ni pression psychologique

le sentiment de liberté naît alors du fait que le principe de l'action est en nous

et n'est pas déterminé par un principe extérieur

ce sentiment est très clair quand nous parvenons

à assouvir nos désirs sans rencontrer de résistances

d'où l'illusion que la liberté se confond avec la possibilité

de donner libre cours à tous nos désirs

c'est la position de calliclès qui affirme, dans le gorgias,

que le tyran est l'homme le plus heureux

parce qu'il a la puissance de satisfaire tous ses désirs

2) la liberté n'est pas licence absolue

la liberté dont parle calliclès est un mirage
 

le désir humain en effet ne connaît pas de limite naturelle,

comme chez les animaux avec l'instinct

l'homme libre dont calliclès fait l'éloge est semblable à un tonneau

percé que l'on ne parviendra jamais à remplir

vouloir assouvir tous ses désirs est le moyen assuré

d'être perpétuellement frustré
 

la liberté suppose que l'on sache différencier

ce qui est simplement plaisant et ce qui est objectivement bon

1) le contrôle des passions

la recherche d'un bien objectif oblige à renoncer au présupposé

selon lequel toute contrainte est aliénante

la raison humaine permet à l'homme de savoir user de sa liberté

elle permet ainsi à l'homme de ne pas être l'esclave de ses passions

et de manifester sa liberté au travers du contrôle de soi

( même quand on se fait broyer la jambe comme dans le cas du stoïcien epictète ! )

2) " la liberté est l'obéissance à la loi qu'on s'est donnée "

la raison est surtout la source de la limite qui est à la base de notre humanité :

elle nous indique en effet la loi que nous devons respecter

si nous voulons agir moralement ( l'impératif catégorique de kant )

cette loi qui s'impose à nous n'est pas une contrainte aliénante

mais une obligation : nous choisissons librement de lui obéir

parce qu'elle provient de notre nature rationnelle

nous en sommes à la fois les destinataires et les auteurs

elle est la loi que nous nous sommes donnés à nous-mêmes ( auto-nomos )

1) être libre, c'est assumer notre situation

l'autonomie de l'homme l'amène à user de sa liberté avec responsabilité

loin de se confondre avec la licence absolue, la liberté nous engage

donc à forger un projet de vie qui tienne compte des déterminations objectives

sartre va jusqu'à dire que c'est notre liberté elle-même qui crée les obstacles :

cette montagne n'est infranchissable qu'à partir du moment

où je choisis de la franchir !

2) les contraintes peuvent stimuler la création

la liberté n'est donc pas allergique à tout ce qui lui fait obstacle

elle peut aussi en tirer parti comme on l'observe dans le cas de l'art

les contraintes de la métrique ( pour le sonnet par exemple ) ont plus favorisé

qu'elles n'ont empêché la création de poèmes magnifiques

platon, gorgias

kant, fondements de la métaphysique des mœurs

ne pas voir l'importance du terme " aucun " qui invite à envisager la pluralité

des obstacles possibles et à recourir à différents domaines

pour traiter la question ( morale, psychologie, esthétique )

un sujet sur la liberté qui amène à critiquer le mirage d'une liberté

assimilée à l'absence de contraintes et donc à l'irresponsabilité

une dissertation,

la rébellion contre l'héritage des poètes précédents est-elle indispensable

à la création poétique ?

de cet hugo, n'autre victor ... .

je fis souffler un vent révolutionnaire

je mis un bonnet rouge au vieux dictionnaire

plus de mot sénateur !

plus de mot roturier !